האלה ואח' נ' בי"ח העמק ואח'

החלטה

לפני תביעה בגין רשלנות רפואית נטענת, שבמהלכה, כך נטען בכתב התביעה, נולדה המנוחה מרים אבו בכר ללא רוח חיים. לכתב התביעה צירפו התובעים חוות דעת של ד"ר פרידמן, אשר מפרטת את הכשלים שלדעתו התרחשו במהלך הלידה.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ולאחר מכן צירפה חוות דעת של מומחה של פרופ' גונן על פיה צוות בית החולים שטיפל בלידה פעל כראוי וכי פטירתה של המנוחה נגרמה כתוצאה מתסמונת נדירה של כלי דם מקדים (וסה פרויה).

מטעם בית המשפט מונה ד"ר דרוגן כמומחה בתחום הגניקולוגי, אשר קבע בחוות דעתו כי צוות בית החולים פעל כראוי וכי הוא אינו רואה שום התרשלות בפעולה כלשהי של הצוות הרפואי. ד"ר דרוגן אימץ את חוות דעתו של פרופ' גונן ועל פיה פטירת המנוחה נגרמה כתוצאה מתופעה נדירה של כלי דם מקדים.

התובעים לא קיבלו את ממצאיו ומסקנותיו של ד"ר דרוגן וביקשו לשמוע ראיות. ישיבת הוכחות ראשונה נקבעה ליום 7/6/2010, במהלכה נחקר ד"ר דרוגן על חוות דעתו. באותה ישיבה הודיע ב"כ התובעים כי מצבו הרפואי של פרופ' פרידמן הינו ירוד, הוא אינו במלוא כוחותיו, ולכן הוא לא יכול היה להתייצב לאותה ישיבה. בהחלטה מאותו יום ציינתי כי לא ברור לי מה מצבו המדוייק של ד"ר' פרדימן, כי היה עליו להתייצב לדיון וללא הסבר מניח את הדעת יוצא נגדו צו הבאה.

לקראת ישיבת היום הוגשה הודעה מטעם ד"ר פרדימן על פיה אין באפשרותו להתייצב לדיונים לאור מצבו הרפואי כפי שפורט באותה הודעה. בסעיף 2 להודעה נרשם כי מאז נערכה חוות הדעת בשנת 2005 חלה ירידה משמעותית במצב בריאותו של ד"ר פרידמן וכיום הוא מוגבל ומצוי במצב שאינו מאפשר תנועה מחוץ לביתו ומטופל בתרופות שונות להקלת כאבי גב קשים והפרעות בקצב הלב. על כל אלה יש להוסיף את דברי ב"כ התובעים ועל פיהם במהלך הפגישה עם ד"ר פרידמן התרשם כי גם מצבו הקוגניטיבי אינו טוב. על אף מצבו של ד"ר פרידמן הוא ביקש לדחות את מתן עדותו "רחוק ככל האפשר, תוך תקווה, כי הזמן והטיפולים האינטנסיביים להם הוא נתון יאפשרו מתן עדות ראויה מטעמו במועד שיקבע".

מכל מה שפורט לעיל אני מבין כי לא ניתן לחקור את ד"ר פרידמן על חוות דעתו בשלב זה, וגם לא ברור מתי, אם בכלל, מצבו ישתפר וניתן יהיה לחקור אותו על חוות דעתו.

בנסיבות אלה לא ניתן כמובן להגיש את חוות דעתו כראיה מבלי לאפשר לנתבעים לחקור אותו על חוות הדעת, אך מצד שני לא נראה לי כי יש לחסום את דרכם של התובעים מלנסות להוכיח את תביעתם על ידי הגשת חוות דעת אחרת במקומה של חוות דעתו של ד"ר פרידמן. יש לציין כי הזכות להביא ראיות בפני בית המשפט היא זכות מעין חוקתית, שרק בדרך של חקיקה ניתן לאסור הגשת ראיות כאלה. מאחר שמינוי המומחה מטעם בית המשפט לא היה בהסכמה הרי שמורה לצדדים הזכות להגיש חוות דעת מטעמם.

לעניין השלב שבו הוגשה הבקשה, אציין כי פרשת התביעה טרם הסתיימה, התובעים עצמם טרם נחקרו, והבקשה הועלתה מייד לאחר שהוברר מצבו של ד"ר פרידמן.

לאור כל האמור אני מקבל את הבקשה ומתיר לתובעים להביא חוות דעת חלופית במקומה של חוות דעתו של ד"ר פרידמן. חוות דעת כאמור תוגש תוך 60 יום מהיום.

כמובן תשמר לנתבעת הזכות להגיש חוות דעת משלימה ככל שתחפוץ בכך.

בנסיבות שפורטו לעיל אין צורך בשמיעת ראיות היום ונמתין עד לאחר הגשת חוות הדעת.

עניין ההוצאות ישקל בסוף ההליך.

נדחה לקדם משפט ליום 8/11/2010 בשעה 09:00.

ניתנה והודעה היום כ"ז סיון תש"ע, 09/06/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

הוקלד על ידי: גיל שדמי